0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обвинительный приговор может быть пересмотрен

Обвинительный приговор: определение, особенности, виды

Обвинительный приговор суда должен основываться исключительно на доказанных фактах. Не допускается утверждение постановления по предположениям. Рассмотрим далее, какими особенностями обладает обвинительный приговор .

Классификация

Уголовно-процессуальное законодательство выделяет три типа приговоров:

  1. С вменением наказания, подлежащего исполнению (отбыванию).
  2. С назначением санкции с освобождением от ее реализации.
  3. Без наказания.

Каждый указанный акт имеет свою специфику.

Постановление с санкцией, подлежащей исполнению

Такой обвинительный приговор постановляется, если доказана причастность гражданина к преступлению. При этом субъект обладает всеми признаками, необходимыми для вменения наказания, а оно, в свою очередь, должно быть исполнено. Обвинительный приговор в таком случае должен содержать обязательные сведения. К ним относят:

  1. Вид наказания и его продолжительность.
  2. Условия отбывания.
  3. Начало течения периода исполнения санкции.

Нюансы исчисления

Необходимо учитывать, что в срок отбывания санкции в виде тюремного заключения включается период нахождения субъекта под стражей в ходе предварительного расследования, а также разбирательства дела в суде. В него также входит время пребывания гражданина в психиатрическом стационаре, если у него было выявлено расстройство, в связи с которым применялась мера принудительного медицинского воздействия, и впоследствии он был привлечен к ответственности по общим правилам.

Постановление с вмененным наказанием и освобождением от его исполнения

Обвинительный приговор такого типа утверждается, если имеют место специальные основания. Они предусматриваются в 302-й статье УПК. К таким основаниям относят:

  1. Издание акта об амнистии к моменту принятия постановления. Выявив это обстоятельство, суд, признавший гражданина виновным, квалифицирует преступление, которое он совершил, по соответствующей норме УК и, соблюдая общий порядок, вменяет ему наказание. Если акт об амнистии полностью поглощает санкцию, принимается решение об освобождении лица от ее исполнения. Если предусмотрено частичное снятие наказания, то постановлением суда оно сокращается. При этом определяется оставшаяся часть санкции, подлежащая исполнению.
  2. Если суд вынес обвинительный приговор с вмененным наказанием, которое полностью поглощает время пребывания субъекта под стражей, он подлежит освобождению от его отбывания.

Постановление без назначения санкции

В УПК предусмотрены случаи, когда обвинительный приговор не содержит указания на санкцию. Такое постановление принимается при освобождении несовершеннолетнего от наказания с направлением его в специализированное учебно-воспитательное учреждение. В 432-й статье УПК (ч. 2) установлены условия, при соблюдении которых допускается вынесение этого решения:

  1. При рассмотрении дела о тяжких или среднетяжелых деяниях. Исключение составляют преступления, предусмотренные 92-й статьей УК в ч. 5.
  2. Признание судом помещения несовершеннолетнего в специализированное учреждение достаточным для воспитания и исправления.
  3. При выполнении правил, установленных 92-й статьей УК.

Принимая во внимание указанные условия, суд, постановив приговор и не назначив наказание, обязан направить несовершеннолетнего в специализированное учреждение на конкретный срок. При его определении учитываются обстоятельства дела и сведения о личности гражданина.

Другие случаи

Приговор без вменения наказания выносится также, если в ходе разбирательства установлено, что срок давности преследования истек или оно подлежит прекращению на основании акта об амнистии. В такой ситуации рассмотрение дела осуществляется до его разрешения в обычном порядке. При признании гражданина виновным выносится приговор с освобождением от санкции. При этом в постановлении не указывается вид, размер или продолжительность, условия отбывания наказания. Аналогичным образом суд поступает и в том случае, если в ходе рассмотрения дела о деянии средней или небольшой тяжести будет выявлено, что несовершеннолетний может исправиться без вменения ему уголовной санкции, но с применением по отношению к нему меры принудительного воспитательного воздействия. Постановление без указания на наказание принимается и тогда, когда при разбирательстве будет установлено, что гражданин перестал представлять угрозу для общества или его деяние потеряло опасность. Такое решение допустимо при рассмотрении дел средней/небольшой тяжести.

Содержание постановления

Обвинительный приговор должен отражать суть принятого решения по делу. Каждое постановление обладает индивидуальным содержанием, зависящим от особенностей и обстоятельств преступления. Самым важным в процессе разбирательства является вынесение правильного решения. Однако не меньшее значение имеет верное его изложение. Законодательством установлена форма приговора. В постановлении должна присутствовать вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части. Изложение приговора должно осуществляться на том языке, который использовался при разбирательстве.

Проблемы исполнения

Обвинительный приговор, вступивший в действие, должен быть реализован своевременно и точно. В этом состоит смысл его принятия, залог эффективности установленных мер. Между тем существует ряд причин, по которым исполнение постановления становится невозможным. В частности речь идет:

  • О тяжелом заболевании осужденного.
  • Отсрочке исполнения.
  • Стихийном бедствии.
  • Злоупотреблении полномочиями.
  • Халатности.
  • Утрате при пересылке и пр.

В таких случаях постановление может быть не исполнено, что значительно снижает его предупредительное, воспитательное и карательное значение. Истекшие сроки давности обвинительного приговора также могут являться причиной нереализации установленных им мер. Кроме того, продолжительное время, прошедшее с момента принятия постановления может сделать его исполнение нецелесообразным. В таких случаях законодательство предусматривает возможность освобождения гражданина от отбывания наказания.

Давность обвинительного приговора

Гражданин освобождается от обязанности отбывать наказание, если постановление, устанавливающее его, не было приведено в исполнение в течение: двух лет за деяния небольшой и шести лет – средней тяжести, десяти лет – за тяжкие, и 15 лет – особо тяжкие преступления. Исчисление указанных сроков осуществляется с момента вступления приговора в силу. Течение периода может приостанавливаться, если гражданин уклоняется от отбывания вмененного ему наказания. С даты задержания лица или его явки с повинной сроки возобновляются. Периоды, которые истекли к моменту уклонения гражданина от отбывания вмененного наказания, должны быть зачтены.

Гарантии

Вынесенный судом обвинительный приговор может быть пересмотрен . Процедура проверки обоснованности постановлений вышестоящими инстанциями не только направлена на исправление допущенных ошибок. Суды зачастую теряют единство как в понимании, так и в применении правовых норм. Это, разумеется, негативно влияет на обоснованность решений и в итоге на авторитете инстанций. Гарантия того, что обвинительный приговор может быть пересмотрен , устанавливается на конституционном уровне. Она закрепляется 50-й статьей Основного Закона. В п. 3 указывается, что каждый гражданин, в отношении которого вынесен обвинительный приговор , может рассчитывать на проверку постановления вышестоящей инстанцией. Аналогичное положение предусматривается 1-м пунктом 2-й статьи Протокола № 7 к Европейской Конвенции прав человека.

Методы проверки

Обвинительный приговор может быть пересмотрен в апелляционном или ревизионном порядке. Первый вариант имеет следующие черты:

  1. Возбуждение производства осуществляется при наличии жалобы от одной из сторон.
  2. Рассмотрение дела осуществляется в рамках заявленных претензий. Судебная инстанция может отреагировать на выявленные нарушения, если они присутствуют в жалобе. Приговор не подлежит отмене или изменению, если нарушены права субъекта, не заявившего претензии.
  3. Постановление проверяется при повторном рассмотрении дела с изучением доказательств, ограниченным исключительно пределами жалобы.
  4. Суд может вынести другой приговор, поэтому возвращение материалов дела в первую инстанцию не осуществляется.

Ревизионный порядок

Пересмотр в этом случае направлен на проверку законности приговора независимо от позиций сторон. В этой связи он считается публичным и обеспечивающим интересы государства и общества. Ревизионный порядок характеризуется следующим:

  1. Возбуждение производства может осуществляться не только на основании жалоб от сторон, но и по инициативе госорганов, действующих в сфере юстиции. Ими являются прокуратура и суд.
  2. Инстанция, проверяющая постановление, может отреагировать на любые обнаруженные нарушения вне зависимости от того, присутствуют они в жалобах или нет.
  3. Суд имеет право предпринять меры для защиты интересов лиц, не заявивших претензии.
  4. Проверка постановления осуществляется исключительно по письменным материалам без непосредственного изучения доказательств.

Суд не может выявлять новые факты и утверждать новый приговор. В этой связи он вправе направить дело в первую инстанцию на повторное разбирательство.

Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Читать еще:  Отзыв на апелляционную жалобу по уголовному делу

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

4. Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Комментарий к Ст. 413 УПК РФ

1. Ключевое значение в комментируемой статье имеет деление обстоятельств, которые служат основаниями возобновления производства по уголовному делу, на вновь открывшиеся и новые (УПК РСФСР 1960 г. знал только вновь возникшие обстоятельства).

2. Вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу уже существовали, но не были известны суду и поэтому не исследовались и при постановлении приговора не могли быть приняты во внимание: они открылись позже. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части третьей комментируемой статьи. Все они имеют одинаковую юридическую сущность, которая заключается в том, что вновь возникшие обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по новому уголовному делу, связанному с тем, которое пересматривается. К приговору в данном отношении приравниваются судебные определения или постановления, а также постановления органа расследования и прокурора о прекращении уголовного дела по некоторым нереабилитирующим основаниям, предполагающим доказанность события преступления и виновность конкретного лица в совершении преступления. Вновь открывшиеся обстоятельства выражаются в том, что кто-то из участников процесса (потерпевший, свидетель, переводчик, эксперт, дознаватель, следователь, прокурор, судья) совершил преступление против правосудия. Так, например, если Н. осужден за то, что он, будучи экспертом по делу по обвинению М., за взятку дал заведомо ложное заключение, приговор по делу М. может и должен быть пересмотрен в связи со вновь открывшимся обстоятельством, потому что его правосудность оказывается под обоснованными сомнениями.

3. Новые обстоятельства как основания к возобновлению производства по уголовному делу тоже были неизвестны суду на момент постановления приговора или иного судебного решения по уголовному делу, однако они обладают двумя признаками, отличающими их от вновь открывшихся. Во-первых, они устанавливаются не судами общей юрисдикции путем постановления нового приговора, а Конституционным Судом РФ или Европейским судом по правам человека, а во-вторых, новые обстоятельства всегда устраняют преступность и наказуемость деяния и их наличие предрешает прекращение возобновленного производства или оправдание ранее осужденного лица (неоднократно упоминавшийся выше поворот к лучшему).

4. Согласно части четвертой статьи 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в том числе в уголовном. Если такой закон (уголовный, уголовно-процессуальный) будет признан неконституционным, он утрачивает силу, что и образует основание для возобновления производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства. Очевидно, что ни судебный приговор, ни иное судебное решение по данному уголовному делу дальнейшему исполнению не подлежат, поскольку они основываются на законе, утратившем силу.

5. Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., ратифицированной в России Федеральным законом от 30 марта 1998 г. (Собрание законодательства РФ. 1998. N 14. Ст. 1514), создан Европейский суд по правам человека (статья 19), в компетенцию которого входит, в частности, констатация нарушений вышеназванной Конвенции при рассмотрении уголовных дел в странах, в которых она ратифицирована, в том числе в Российской Федерации. Если Европейским судом по правам человека будет принято решение с констатацией того факта, что в России по конкретному уголовному делу нарушено соответствующее положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такое решение является основанием для возобновления производства по данному уголовному делу и его пересмотра ввиду нового обстоятельства, потому что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство (см. часть третью статьи 1 УПК и комментарий к ней).

6. Согласно пункту 3 части четвертой комментируемой статьи основаниями к возобновлению производства по уголовному делу (наряду с решениями Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека) могут служить и «иные новые обстоятельства». Смысл данной формулировки не поддается объяснению. Представить себе еще какую-то ситуацию, когда бы суд, постановляя приговор, не знал о существовании юридического обстоятельства, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого деяния, невозможно.

7. По одному уголовному делу Судебная коллегия Верховного Суда РФ, расширительно толкуя часть пятую комментируемой статьи, признала законным, что вновь открывшееся обстоятельство (преступная фальсификация процессуальных документов дознавателем) установлено постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, который ввиду истечения сроков давности и в соответствии со своей позицией, отменив обвинительный приговор, направил дело на новое рассмотрение по существу (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 1. С. 32).

Статья 302. Виды приговоров

СТ 302 УПК РФ

1. Приговор суда может быть оправдательным или обвинительным.

2. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

3. Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

5. Обвинительный приговор постановляется:

1) с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным;

2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания;

3) без назначения наказания.

6. Суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном пунктом 2 части пятой настоящей статьи, если к моменту вынесения приговора:

1) издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором;

2) время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

7. Постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 — 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, — обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Читать еще:  Нереабилитирующие основания последствия

Комментарий к Статье 302 Уголовно-процессуального кодекса

1. Приговор суда может быть обвинительным или оправдательным.

2. Обвинительный приговор постановляется в том случае, когда в ходе судебного разбирательства доказана виновность подсудимого в совершении преступления.

3. При постановлении приговора должны получить оценку все доказательства, рассмотренные в судебном заседании. Признание подсудимым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его совокупностью других доказательств, собранных по делу. При изменении подсудимым показаний, данных им в процессе дознания и предварительного следствия, суд обязан проверить те и другие его показания, выяснить причину изменения подсудимым первоначальных показаний и после тщательного исследования в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, дать им оценку. В этом случае суд должен привести мотивы, почему он одни показания признает достоверными и отвергает другие.

4. Среди оправдательных приговоров по основаниям их постановления можно выделить 4 группы:

1) оправдательный приговор выносится в случае, если не установлено событие преступления;

2) в тех случаях, когда имеющиеся доказательства сомнительны или их недостаточно для принятия решения по делу (имеется только признание подсудимого, не подтвержденное иными доказательствами), а возможности дальнейшего поиска дополнительных доказательств полностью исчерпаны, суд выносит оправдательный приговор за непричастностью подсудимого к совершению преступления. Включение в оправдательный приговор каких-либо формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается;

3) отсутствие состава преступления признается основанием для постановления оправдательного приговора тогда, когда событие имело место, факт совершения подсудимым определенных деяний установлен, но они не являются преступными в соответствии с действующим законодательством;

4) суд также постановляет оправдательный приговор, когда коллегией присяжных заседателей в отношении подсудимого вынесен оправдательный вердикт.

5. Независимо от оснований оправдания подсудимый во всех случаях считается невиновным в совершении преступления. Это влечет за собой реабилитацию его в порядке, предусмотренном законом (см. комментарий к ст. ст. 133 — 139).

6. Закон требует выносить обвинительный приговор лишь в том случае, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Из этого следует, что обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана, что обвинительный приговор должен основываться на бесспорных и убедительных доказательствах, когда судом исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не удалось установить, толкуются в пользу подсудимого.

7. Среди обвинительных приговоров в зависимости от основания их постановления закон различает три вида приговоров:

1) обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным. Такой вид приговора возможен, когда виновность подсудимого доказана и назначенное судом наказание по действующему законодательству подлежит отбыванию;

2) обвинительный приговор с освобождением от назначенного судом наказания постановляется, когда виновность подсудимого доказана, но в связи с определенными обстоятельствами он освобождается от отбывания наказания;

3) суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания в тех случаях, когда виновность подсудимого доказана, но к моменту вынесенного приговора возникли обстоятельства, являющиеся по закону основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

8. Закон определяет случаи, когда суд постановляет обвинительный приговор с освобождением от назначенного наказания:

1) такой вид приговора возможен при условии, что к моменту постановления приговора издан акт амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного по приговору суда;

2) решение об освобождении от назначенного наказания суд принимает и в том случае, когда время нахождения подсудимого под стражей по рассматриваемому делу с учетом правил зачета, установленных Уголовным кодексом, поглощает полностью наказание, назначенное по приговору суда;

3) такой приговор согласно п. 8 ст. 302 УПК РФ суд постановляет в случае истечения, к моменту постановления приговора, срока давности уголовного преследования. Однако правовым основанием для этого служит ст. 78 УК РФ, предусматривающая освобождение не от наказания, а от уголовной ответственности, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ более предпочтительно для осужденного. Исходя из этого в такой ситуации целесообразнее выносить приговор без назначения наказания. Помимо указанных, в ст. 302 УПК РФ закон предусматривает и иные основания для постановления приговора с освобождением от наказания;

4) согласно п. 5 ст. 317.7 УПК РФ, принимая судебное решение при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, суд по своему усмотрению с учетом положений ст. ст. 64, 73 и 80.1 УК РФ может освободить подсудимого от назначенного ему наказания;

5) согласно ст. 446 УПК РФ время, проведенное лицом, совершившим преступление во вменяемом состоянии, но затем заболевшим душевной болезнью, в связи с чем к нему судом были применены принудительные меры медицинского характера, засчитывается в соответствии со ст. 103 УК РФ в срок отбывания наказания; в случае если этот срок поглощает наказание, назначенное судом, подсудимый освобождается от назначенного ему наказания.

Кроме того, отдельные основания для постановления приговора с освобождением осужденного от назначенного ему наказания предусмотрены УК РФ, хотя в УПК РФ, к сожалению, не указаны;

6) согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении наказания осужденному, содержащемуся под стражей, в качестве основного вида наказания — штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания;

7) согласно ст. 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, в случае изменения обстановки или если совершенное им преступление перестало быть общественно-опасным, освобождается судом от назначенного ему наказания;

8) согласно ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной, кроме психического расстройства, тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобожден от его отбывания.

Обвинительный приговор без назначения наказания постановляется в следующих случаях:

— если издан акт амнистии, освобождающий подсудимого от уголовной ответственности (ст. 84 УК РФ);

— если к осужденному несовершеннолетнему суд вместо уголовного наказания применяет принудительные меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 432 УПК РФ);

— если осужденного несовершеннолетнего суд вместо применения уголовного наказания в виде лишения свободы помещает в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (ч. 2 ст. 432 УПК РФ).

9. При постановлении обвинительного приговора с назначением наказания, подлежащего отбыванию, суд обязан в приговоре указать вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания наказания.

10. Наказание должно быть справедливым. Оно назначается в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. Суд при назначении наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

11. В том случае, когда основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования (см. комментарий к ст. 24) будут выяснены в ходе судебного разбирательства, суд должен продолжать рассмотрение уголовного дела в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законом, до его разрешения по существу.

12. Если будет установлено, что отсутствует событие преступления или отсутствует в деянии подсудимого состав преступления (п. п. 1, 2 ст. 24), суд постановляет оправдательный приговор. Такое же решение суд принимает, если будет установлено, что подсудимый не причастен к совершению преступления (п. 1 ст. 27).

13. Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона и суд приходит к выводу о необходимости по некоторым из них прекратить уголовное дело, мотивированное решение об этом излагается не в приговоре, а в определении (постановлении), выносимом одновременно с приговором. В описательно-мотивировочной части приговора в этом случае лишь указывается, что уголовное дело в этой части прекращено отдельным определением (постановлением) (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (в ред. от 6 февраля 2007 г. N 7, от 16 апреля 2013 г. N 11)).

Конституционный суд заявил о пересмотре дела Котова

Конституционный суд РФ на заседании под председательством руководителя инстанции Валерия Зорькина определил пересмотреть приговор столичному программисту Константину Котову, осужденному на 4 года колонии общего режима за нарушения на митинге около администрации президента России в центре Москвы в августе прошлого года.

Как указано в определении, приговор Котову Тверским судом Москвы был вынесен с учетом того, что «его действия представляют реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан», поскольку активист призывал окружающих к неподчинению полицейским, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за участие в несанкционированных акциях.

Читать еще:  Подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи

При этом Тверской суд не касался вопросов о том, утратил ли митинг мирный характер по вине Котова, что КС РФ назвал определяющим обстоятельством в данном случае.

Двумя днями ранее президент России Владимир Путин поручил проверить «законность и обоснованность» обвинительного приговора Котову. Проверкой вынесенного приговора занимается лично новый генеральный прокурор Игорь Краснов.

«При наличии оснований принять меры прокурорского реагирования», — говорится в тексте документа.

Краснов должен предоставить доклад до 31 марта 2020 года.

Между тем адвокат активиста Мария Эйсмонт узнала о поручении президента из СМИ. Она заявила изданию «Подъем», что не может оценить вмешательство президента ни в позитивном, ни в негативном ключе.

«Мне известно об этом из СМИ. У нас, адвокатов Котова, есть четкая позиция, которая заключается в том, что преследование должно быть немедленно прекращено .

А ловить какие-то сигналы [от президента], гадать на кофейной гуще я не хочу. По закону Константин Котов не совершал никаких уголовных преступлений, ему должны принести извинения, и он должен быть немедленно освобожден и реабилитирован», — высказала свою позицию юрист.

Напомним, что в ходе пресс-конференции в декабре президент пообещал «изучить» ситуацию Котова. При этом Путин добавил, что «в некоторых странах» за несанкционированные акции предусмотрены более серьезные наказания.

Обвинительный приговор Котову вынесли 5 сентября прошлого года. Молодого человека признали виновным по статье «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга».

По данным СМИ, сразу после оглашения приговора публика в зале заседания начала скандировать «Позор!». Людей выводили из помещения с применением силы.

Следствие и суд по делу Котова прошли в рекордно короткие сроки: активист был задержан 12 августа, и уже через три дня расследование завершилось.

Процесс также уместился всегда в два дня – оба заседания длились около 10 часов, из-за чего суд был вынужден работать сверхурочно.

За это время были допрошены свидетели-полицейские, которые задерживали Котова, а также советник управления по взаимодействию с правоохранительными органами департамента региональной безопасности Москвы Сергей Струков. Все они его уверенно опознали.

Свою вину не признал и сам Котов. В своем последнем слове он заявил, что на процессе судили не его, а «право людей на свое мнение, на свободу слова и на свободу собраний».

«Нет независимых партий, нет честных выборов. Остается только один выход — идти на улицы и там пытаться прокричать свои требования. Но даже это не разрешают», — заявил осужденный.

Через три месяца представители программиста подали жалобу в КС РФ. Адвокаты потребовали пересмотреть вынесенный приговор. Они отметили, что суды проигнорировали постановление КС РФ — уголовная ответственность несется только в случае ущерба имуществу или здоровью людей.

Активист ранее привлекался к административной ответственности за участие в нескольких акциях: 2 марта — в поддержку арестованного аспиранта мехмата Азата Мифтахова, 13 мая — в поддержку фигурантов дел «Сети» и «Нового величия», 12 июля — в поддержку Ивана Голунова.

В связи с происходящим вице-спикер Госдумы Петр Толстой пояснял, что в большинстве европейских стран, например в Германии или Италии, по таким обвинениям предусмотрено еще более строгое наказание, включая огромные штрафы.

«В этой ситуации ответственность должны нести и те люди, которые вовлекли юношей и девушек в бессмысленные несанкционированные манифестации. Они несут и моральную ответственность, но, мне кажется, они ее совсем не чувствуют», — добавил заместитель председателя Госдумы.

Пересмотр приговора по вновь открывшимся обстоятельствам: миф или реальность? Последнее слово — за председателем Верховного суда РФ Лебедевым В.М.

Глава 49 УПК РФ декларирует возможность отмены приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо апелляционной или кассационной инстанций.

В рассматриваемом в настоящей статье случае адвокат, обжалуя обвинительный приговор в вышестоящих инстанциях, параллельно спустя 1,5 года получил новое объективное доказательство о фальсификации доказательств в уголовном деле. Однако следствие, получившее впоследствии поддержку во всех судебных инстанциях (вплоть до Верховного суда) отказалось проводить процессуальную проверку и давать оценку представленному адвокатом новому доказательству, считая подобное невозможным в связи с наличием вступившего в законную силу приговора.

В связи с этим возникает закономерный вопрос, как можно добиться пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным приговором фактом фальсификации доказательств, если следствие и суды не хотят проверять и устанавливать этот факт?

Если кратко, то, 13.12.2013 года Мещанским районным судом Москвы был осужден начальник отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Евдокимов Д. за получение денег от адвоката Кидяева И.И. в интересах ООО ТрансЭко и ООО РФК.

Наряду с другими доказательствами в основе обвинительного приговора была указана доверенность, выданная генеральным директором ООО ТрансЭко Корниловым адвокату Кидяеву, в силу которой он получил право действовать от имени ООО ТрансЭко и на основании которой он (Кидяев) был определён приговором как взяткодатель.

В июне 2015 года адвокатом Евдокимова Д. было получено заключение специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов», согласно которому подпись генерального директора ООО ТрансЭко Корнилова в доверенности на имя адвоката Кидяева — поддельная.

При этом, обстоятельства получения Кидяевым доверенности за подписью Корнилова, в Мещанском районном суде при рассмотрении уголовного дела в 2013 году – не исследовались, достоверность подписи Корнилова следствием и судом не проверялась.

Таким образом, в 2015 году появились основания полагать, что имеющееся в материалах уголовного дела доказательство — доверенность, выданная Кидяевым в ГУЭБиПК МВД РФ (Сугробов, Колесников) в обоснование своих полномочий, является фальсифицированной, в то время как приговор Мещанского районного суда от 2013 года основан на этой доверенности.

Однако ГСУ СК России по Москве отказало в проведении проверки по сообщению о преступлении о фальсификации доказательства (доверенности) по уголовному делу со ссылкой на обвинительный приговор Мещанского районного суда (мол, поезд ушёл). Тем самым, было проигнорировано заключение специалиста от 2015 года со ссылкой на приговор 2013 года.

Пресненский районный суд, Московский городской суд и судья Верховного суда с 2015 по 2017 годы поддержали позицию ГСУ СК России по Москве, мотивировав это тем, что сообщение о преступлении и жалоба в суд связаны с оценкой доказательства (доверенности), положенного в основу обвинительного приговора Мещанского районного суда, тем самым ставится под сомнение законность приговора, что недопустимо. Уголовно процессуальный закон в данном случае предусматривает иной порядок обжалования приговора.

Вместе с тем, указанная выше позиция противоречит главе 49 УПК РФ, предусматривающей возможность пересмотра приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установленным приговором фактом фальсификации доказательств.

Тем самым, положения главы 49 УПК РФ допускают проверку и оценку доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу обвинительного приговора, и последующую отмену такого приговора при подтверждении факта фальсификации доказательств.

Так, чтобы отменить приговор по вновь открывшимся обстоятельствам, нужен — установленный приговором факт фальсификации доказательств и т.п. А чтобы был вынесен последний приговор, необходимо проведение предварительного расследования. А для того, чтобы провести расследование, необходимо возбудить уголовное дело, а для этого требуется зарегистрировать материал и сообщение о преступлении в КУСП, проведя по нему предварительную процессуальную проверку.

Кроме того, выводы нижестоящих судов «об инном порядке обжалования приговора» противоречат разъяснениям Пленума Верховного суда, согласно которым вновь открывшиеся обстоятельства, на которые лица, обратившиеся в суд кассационной инстанции, ссылаются в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке. По указанным обстоятельствам судебные решения могут быть пересмотрены в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, незаконным бездействием ГСУ СК по Москве по сообщению о преступлении, а также незаконными постановлениями Пресненского районного суда, Мосгорсуда, Верховного суда, нарушено право на доступ к правосудию. Отказ в регистрации сообщения о преступлении, проведении проверки и принятии решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ представляет собой нарушение конституционных прав на защиту, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и препятствует реализации положений главы 49 УПК РФ и ст.413 УПК РФ.

В этом деле осталось последнее слово за председателем Верховного суда РФ Лебедевым В.М., на имя которого на днях на основании ч.3 ст.401.8 УПК РФ направлено ходатайство об отмене решения судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector