0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Мотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели

Немотивированный отвод присяжного заседателя (Владыкина Т.А.)

Дата размещения статьи: 29.03.2013

Немотивированный отвод присяжного заседателя (ч. ч. 13 — 16 ст. 328 УПК РФ) имеет глубокие исторические корни. Еще в XII в. в Англии при расследовании вопросов, относящихся к спорному земельному владению, стороны были вправе заявить отвод тем присяжным, с которыми они находились во вражде. О.Н. Тисен справедливо отмечает, что сущность категории «немотивированный отвод» вовсе не означает, что для ее реализации отсутствуют объективные причины. К исключению кандидата в присяжные заседатели из предварительного списка подобным способом прибегают в случае, если сторона не может обосновать свой выбор правовой нормой .
———————————
Тисен О.Н. Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы): Автореф. дис. . к.ю.н. Оренбург, 2009. С. 10 — 11.

Причинами немотивированного отвода могут быть любые общие соображения, касающиеся индивидуальных особенностей того или иного из присяжных (например, подозрения в психологической нетерпимости, склонности к скоропалительным решениям). Может ли являться причиной такого отвода интуитивно ощущаемая стороной уголовного процесса предвзятость присяжного заседателя? Зарубежная судебная практика отвечает положительно. В нашумевшем деле «Соединенные Штаты против Джона де Лореана» (1985 г.) адвокат Говард Л. Вейцман чувствовал предвзятое отношение одного из кандидатов к своему доверителю. Поскольку кандидат тщательно скрывал свои чувства, не представлялось возможным заявить ему отвод. Тогда Вейцман начал задавать ему вопросы. Мужчина встал и, подойдя ближе к адвокату, был готов ударить его. Кандидат в присяжные был отведен. Практика российских судов, быть может, менее колоритна, однако, например, по делу Е. было оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора, поскольку прокурор в судебном заседании не был лишен возможности заявить отвод неприязненно относящемуся к нему присяжному заседателю (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2003 г. N 37-оО3-14 ).
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8. С. 22.

Согласно процедуре, предусмотренной ч. 4 ст. 328 УПК РФ, немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Первым немотивированный отвод заявляет государственный обвинитель. Он должен согласовывать отвод присяжного заседателя с иными участниками со стороны обвинения (ч. 14 ст. 328 УПК РФ). В большинстве случаев указанные участники, прежде всего потерпевший, под впечатлением от пережитого преступления, испытывая традиционно уважительное отношение к работникам прокуратуры, под влиянием веских аргументов государственного обвинителя соглашаются с ним по отводимым кандидатурам присяжных заседателей. А если, предположим, мнения разошлись? И согласия достичь не удается? Эти вопросы порождают еще один, не менее, а пожалуй, более важный: почему, в отличие от подсудимого или его защитника, государственного обвинителя (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ), потерпевшему не предоставлено право заявлять немотивированный отвод? Думается, наделение потерпевшего такой возможностью позволило бы ему в полном объеме реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве уголовного дела (п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), а также снять остроту спора с государственным обвинителем по поводу отводимого кандидата в присяжные заседатели.
Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия — путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию (ч. 15 ст. 328 УПК РФ). И.Л. Петрухин приводит весьма показательный пример: допустим, по делу «проходят» 3-4-5 подсудимых, и они или их защитники могут отвести 2 присяжных, причем на всех. Таким образом, на одного подсудимого в этих случаях приходится соответственно 2/3, 2/4, 2/5 присяжного заседателя, а на прокурора — 2 . Полагаем, что в этой и аналогичных ситуациях речь идет о нарушении принципа равенства сторон, в международно-правовой теории именуемого «равенством рук», т.е. равенства сил, оружия, сторон, исходных условий, вытекающего из п. 1 и пп. «b», «d» п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суть которого состоит в том, что участнику уголовного судопроизводства при решении судом вопроса, затрагивающего его права, обеспечивается возможность предстать перед судом, высказать свою точку зрения по существу дела на условиях, сходных с теми, которые установлены для противной стороны (постановления Европейского суда по правам человека от 27 октября 1993 г. по делу «Домбо Бехер (Dombo Beheer) против Нидерландов» , от 24 февраля 1997 г. по делу «Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии» ).
———————————
Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N 10. С. 135.
Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 397.
Там же. С. 412.

И.Л. Петрухин предлагает предоставить право немотивированного отвода двух присяжных заседателей каждому подсудимому . Считаем, что такой подход к реализации права на немотивированный отвод действительно уравнял бы шансы сторон обвинения и защиты. В то же время, если допустить, что подсудимых 8-10-15 и т.д.? Какое количество кандидатов в присяжные заседатели тогда должно быть вызвано в суд? Очевидно, что не двадцать, как это ныне предусматривает ч. 3 ст. 327 УПК РФ. Некоторые ученые (В.А. Белобородов , О.Л. Городов , О.Н. Тисен и др.) считают необходимым увеличить количество вызываемых кандидатов, называя при этом разные цифры: 28, 30, 35. Цифры разнятся, а проблема реализации сторонами права на немотивированный отвод остается, требуя дополнительного научного исследования и взвешенного законодательного решения.
———————————
Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. С. 224.
Белобородов В.А. Присяжные заседатели: правовой статус и основы деятельности. М., 2010. С. 56 — 57.
Городов О.Л. Правовой статус присяжного заседателя в России: современный этап. М., 2011. С. 89 — 90.
Тисен О.Н. Формирование коллегии присяжных заседателей. С. 6 — 7.

Читать еще:  Написать в генеральную прокуратуру рф

Отказ в удовлетворении немотивированного отвода, заявленного управомоченным участником процесса присяжному заседателю, исключается. Включение немотивированно отведенного присяжного заседателя в состав коллегии — основание для отмены приговора ввиду отправления правосудия незаконным составом суда (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. по делу З. ).
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4. С. 30.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы «Единый федеральный реестр туроператоров». Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси.

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач.

Опрос адвокатом кандидатов в присяжные заседатели (Часть 1)

Этап опроса кандидатов в присяжные заседатели является крайне важным потому, что именно при опросе адвокат получает ту информацию, которая в дальнейшем позволяет ему заявить им мотивированный и немотивированный отводы. Количество немотивированных отводов законодатель сократил до одного. Раньше было всего два.

Первой к вопросам приступает как известно сторона защиты. Хотя здесь есть нюанс по отдельным делам, суд давал первой приступить к стороне обвинения. Но вышестоящие инстанции не усмотрели в этом существенное нарушение закона, но в конечном счёте, наверное, не столько важно, какая страна приступила первой, а важно насколько суд позволил использовать вопросы кандидатам в присяжные, насколько он не прервал, не препятствовал стороне выяснению всех обстоятельств, которые препятствуют участию этих кандидатов в рассмотрении дела.

И вот тут мы подходим к очень острый новые проблеме, с которой сталкивается любой уголовный адвокат, принимавший участие в опросе кандидатов в присяжные — какие вопросы можно задавать какие нет. Если мы откроем закон, то увидим всего одно требование к этим вопросом, они должны быть связан с обстоятельствами, которые препятствуют участие лица в качестве присяжного заседателя. Ранее в законе была маленькая оговорка согласно, «по мнению стороны препятствует». Сейчас законодатель эту фразу выбросил.

В постановление Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2005 года, а это на данный момент единственное постановление Пленума, указывается еще на два дополнительных требования к этим вопросом. Помимо их связанности с обстоятельствами, исключающими участие кандидатов в присяжные в рассмотрении дела, вопросы должны пониматься однозначно. Вопросы должны пониматься однообразно, говорит Верховный суд РФ и вопросы должны быть конкретными.

Это означает, что однозначный вопрос не должен допускать альтернативы ответа. При ответе, когда, например, задается вопрос подвергался или не подвергался кто-либо из Вас, присяжные заседатели, насилию со стороны представителей правоохранительных органов, очевидно, что это альтернатива, содержащееся в вопросе, не позволяет кандидату в присяжные четко выразить свое отношение к нему и такой вопрос судом безусловно будет снят. Вопросы, которые допускают двоякое толкование, вопросы такого философского плана, суды снимали и собственное даже вне зависимости от этих разъяснений. Тем не менее постановлением Пленума качества вопросов достаточно четко очерчены. Ну вот по одному делу, например, Верховный суд РФ признал соответствующим закону снятие судьей вопроса о том подвергался ли кто-либо из Вас уголовной ответственности, поскольку сторона не разъяснила, что означает этот термин «подвергался уголовной ответственности». То ли это означает, что в отношении этих лиц возбуждались уголовные дела, то ли это означает что эти были привлечены в качестве обвиняемых или даже осуждены. Поэтому вопросы, которые не конкретизированы судом будут сниматься. Именно поэтому адвокаты свои вопросы кандидатам в присяжные должны по возможности максимально конкретизировать и сделать так чтобы они были максимально привязаны обстоятельств дела, которое будет рассмотрено.

Читать еще:  Образец жалобы на ук в прокуратуру

Есть еще запрет, который сформулирован самой судебной практикой. Вопросы не должны касаться тех обстоятельств, которые стороны не вправе выяснять у присяжных. Вот, например, по одному делу адвокат по уголовным делам пытался выяснить у присяжных конкретный адрес их проживания где именно они живут в этом населенном пункте. Судом такой вопрос был снят. По другому делу защитника пытался выяснить конкретные места работы, не просто высшее учебное заведение, а вот конкретную кафедру это высшего учебного заведения.

Когда адвокат формулирует вопросы нужно учитывать вышеперечисленные требования, и пытаться сформулировать эти вопросы таким образом, чтобы суд их не снимал.

При формулировании вопросов необходимо учитывать реалии нашей судебной практики, а они состоят в том что всё-таки не все вопросы которые задает адвокат кандидатом в присяжные заседатели в реальности понравится судьи. Суд будет их снимать. Нужно изначально быть готовым к тому чтобы всё-таки ту информацию, которую адвокат желает получить от кандидатов он получил. Нужно быть готовым к тому чтобы можно было переформулировать вопрос, задать ему в другой форме, задать ему в другое время.

Сайт прокуратуры Хабаровского края

Что должен знать кандидат в присяжные заседатели: Формирование коллегии присяжных заседателей. Опрос кандидатов сторонами, заявление мотивированных и немотивированных отводов сторонами.

В соответствии со ст.ст.120, 123 Конституции, ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, поэтому выяснение иных обстоятельств, не связанных с требованиями федерального закона, не входит в полномочия председательствующего.

Стороны же защиты и обвинения, напротив, вправе задавать кандидатам в присяжные заседатели любые вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, дающих основание стороне не доверять объективности и беспристрастности кандидата в присяжные заседатели при рассмотрении конкретного дела.

После опроса и рассмотрения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты.

После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. При положительном ответе сторонам предоставляется время для подготовки письменных мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. До кандидатов в присяжные заседатели мотивы заявленных сторонами отводов не доводятся. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.

Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.

Кроме мотивированных отводов, стороны защиты и обвинения вправе заявить по два немотивированных отвода путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.

После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели.

Если в этот список входят не менее четырнадцати кандидатов, то отбор считается не состоявшимся и председательствующий предпринимает меры для вызова дополнительных кандидатов в присяжные заседатели.

В зависимости от сложности и объема уголовного дела двух запасных может быть не достаточно для рассмотрения дела по существу, что так же влечет вызов необходимого количества дополнительных кандидатов.

Если в этот список входят не менее четырнадцати кандидатов и этого количества достаточно для рассмотрения уголовного дела по существу, то первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Отвод присяжного заседателя в ходе судебного разбирательства

Случаи, при которых присяжный заседатель может быть исключен из состава коллегии и заменен запасным, установлены уголовно-процессуальным законодательством.

Часть 1 статьи 329 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) предусматривает два таких основания:

1) присяжный заседатель не может продолжать участвовать в судебном заседании.

Например, в связи с болезнью, переездом в другой город, необходимостью осуществлять постоянный уход за заболевшим родственником. То есть имеются такие обстоятельства, которые препятствуют присяжному являться в судебные заседания.

2) присяжный заседатель отстраняется судьей от участия в судебном заседании.

Если с первым основанием все предельно ясно, то случаи, когда присяжный заседатель может быть отстранен судьей, законом четко не определены. Вместе с тем, анализ норм действующего законодательства позволяет выделить три группы таких оснований.

Во-первых, поскольку присяжные заседатели являются судьями по конкретному рассматриваемому делу, то на них распространяются требования, предъявляемые к профессиональным судьям (статья 61 УПК РФ). А именно, присяжный заседатель не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он:

Читать еще:  Образец коллективного письма в прокуратуру

— является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному делу;

— участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

— является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

или имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Вторую группу составляют основания, вытекающие из Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», где указано, что присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица:

— не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

— имеющие непогашенную или неснятую судимость;

— признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

— состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

— подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

— не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

— имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела.

Если данные обстоятельства наступят или будут установлены в ходе судебного следствия по уголовному делу, то присяжный заседатель должен быть отстранен судьей от дальнейшего его рассмотрения.

Третья группа оснований вытекает из установленных частью 2 статьи 333 УПК РФ для присяжных заседателей запретов:

— отлучаться из зала судебного заседания во время слушания уголовного дела;

— высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта;

— общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела;

— собирать сведения по уголовному делу вне судебного заседания;

— нарушать тайну совещания и голосования присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

В случае несоблюдения указанных требований присяжный заседатель также подлежит отводу и заменяется запасным присяжным заседателем.

Сайт прокуратуры Хабаровского края

Что должен знать кандидат в присяжные заседатели: Формирование коллегии присяжных заседателей. Опрос кандидатов сторонами, заявление мотивированных и немотивированных отводов сторонами.

В соответствии со ст.ст.120, 123 Конституции, ст.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, поэтому выяснение иных обстоятельств, не связанных с требованиями федерального закона, не входит в полномочия председательствующего.

Стороны же защиты и обвинения, напротив, вправе задавать кандидатам в присяжные заседатели любые вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, дающих основание стороне не доверять объективности и беспристрастности кандидата в присяжные заседатели при рассмотрении конкретного дела.

После опроса и рассмотрения самоотводов кандидатов в присяжные заседатели председательствующий предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела. Первой проводит опрос кандидатов в присяжные заседатели сторона защиты.

После завершения опроса кандидатов в присяжные заседатели происходит обсуждение каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. При положительном ответе сторонам предоставляется время для подготовки письменных мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Стороны передают председательствующему мотивированные письменные ходатайства об отводах, не оглашая их. До кандидатов в присяжные заседатели мотивы заявленных сторонами отводов не доводятся. Эти ходатайства разрешаются судьей без удаления в совещательную комнату. Отведенные кандидаты в присяжные заседатели исключаются из предварительного списка.

Председательствующий доводит свое решение по мотивированным отводам до сведения сторон. Он также может довести свое решение до сведения кандидатов в присяжные заседатели.

Кроме мотивированных отводов, стороны защиты и обвинения вправе заявить по два немотивированных отвода путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то председательствующий может предоставить сторонам право на равное число дополнительных немотивированных отводов.

После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

После этого председательствующий объявляет результаты отбора, не указывая оснований исключения из списка тех или иных кандидатов в присяжные заседатели, благодарит остальных кандидатов в присяжные заседатели.

Если в этот список входят не менее четырнадцати кандидатов, то отбор считается не состоявшимся и председательствующий предпринимает меры для вызова дополнительных кандидатов в присяжные заседатели.

В зависимости от сложности и объема уголовного дела двух запасных может быть не достаточно для рассмотрения дела по существу, что так же влечет вызов необходимого количества дополнительных кандидатов.

Если в этот список входят не менее четырнадцати кандидатов и этого количества достаточно для рассмотрения уголовного дела по существу, то первые двенадцать образуют коллегию присяжных заседателей по уголовному делу, а два последних участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector