В постановочную (резолютивная) главу документа входит закономерный вывод о результатах подготовительного последствия во время дознания. Здесь прописываются причины отмены постановления (пример: «в утверждении подсудного дела отказать за отсутствие признака состава проступка в деянии гр. N», «копию данного документа перенаправить прокурору», «об утверждённом решении предупредить граждан, участвующих в деле» и др.).
Правоохранительный орган и следователь утверждают решение вопроса и составляют документ. На протяжении 24 часов отправляют копию решения прокурору. В свою очередь, обвинитель обязан предупредить физическое или должностное лицо письменно, а также организацию, представителя власти, от которого поступило заявление или извещение о событии, решении и быстро пояснить, что они вправе обжаловать его. После вручения копии распоряжения заявитель либо обвиняемый могут обжаловать его в течение семи дней.
Порядок подачи жалобы на заключение об отмене уголовного дела Лицо, которое затронуто следствием или заинтересованное лицо вправе подать ходатайство на распоряжение об отказе в возбуждении подсудного дела в порядке статей 124 и 125 УПК РФ начальнику отдела дознания или в судебную инстанцию.
Судьи определяют точную дату и время рассмотрения жалобы, а также извещают всех участников, включая заявителя. При этом разрешение просьбы может приостановиться в связи с неявкой лиц, которые просили без них не рассматривать дело.
С другой стороны, если обнаружится факт злоупотребления этим правом, то разрешение претензии будет рассмотрено без участия этих лиц.
Заслуживает любопытство решение, принятое по претензии, которое содержит:
Основание отмены заключения об отказе утвердить подследственное дело. Доводы, установленные при дополнительной проверке или ходатайство не подлежит рассмотрению. Поводом к аннулированию распоряжения об отказе завести такое дело может послужить неполнота и односторонность проверки в ходе подготовительного следствия, неправильное толкование норм уголовно-процессуального закона. Обычно судьи в подобной просьбе отказывают либо частично удовлетворяют её.
Судебная инстанция требует от отдела следствия материалы, которые послужили мотивом для установления подсудного дела. Иные материалы составляют тайну следствия согласно ст. 121 УПК.
При разрешении дела судьи должны:
исследовать материалы судей, по вине которых принято завершение о возбуждении уголовно наказуемого дела; заслушать доводы граждан, явившихся в суд: заявителя, потерпевшего, обвинителя. Если материалов недостаточно представлено в суд или не явился обвинитель – это является причиной для приостановления дела об апелляции, а также вынесения отдельных формулировок согласно ст. 232 УПК.
Основания для отмены распоряжения об отмене возбуждения уголовного дела Причины для отмены распоряжения следующие:
нет оснований, чтобы возбудить дело; не хватает доказательств; улики получены незаконным путём; должностное лицо некомпетентно, которое вынесло заключение о прекращении; присутствуют улики, исключающие виновность. Верховный суд проанализировал неточности в установлении норм уголовно-процессуального закона, касающиеся права на защиту, условий, исключающих участие в судопроизводстве.Вещественные факты и аргументы, компенсация процессуальных издержек, оспаривание действий и приговора суда и должностных лиц, которые осуществляют судебное производство.
При разбирательстве одного дела, Верховный суд отмечает, что при несоблюдении закона суд при разрешении жалобы в соответствии со статьёй 125 УПК РФ постановила вопросы, которые могли быть объектом разбирательства по данному делу, но его отменили. Верховный суд отменил его и вернул на новое разбирательство.
Жалобу на приказ об утверждении подсудного дела может подать физическое лицо, интересы которого затронуты, до оформления протокола об окончании проведения мероприятий должностным лицом по расследованию.
Дело рассматривается с изучением материалов, которые послужили причиной для открытия данного дела.Заслушиваются заинтересованные лица. Если не является обвинитель или нет каких-то материалов, то судебная инстанция вправе отложить разбирательство.
Судья при вынесении вердикта может оставить просьбу без рассмотрения или удовлетворить её. Обжаловать приговор суда заявитель может только в апелляционном порядке, а правоохранительные органы, обратившись в высшую инстанцию.
Отмена незаконного постановления следователя о возбуждении дела
Отмена незаконного постановления следователя о возбуждении дела
Актуальность этой проблемы обусловлена прежде всего ошибками, допускаемыми правоприменителями, в том числе и судом, при толковании п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ.
Согласно вышеуказанной норме закона руководитель следственного органа уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления следователя. По смыслу закона отмене подлежат любые незаконные либо необоснованные постановления следователя (например, о производстве обыска, о привлечении в качестве обвиняемого и т. д.). Иное толкование закона привело бы к бесконтрольности процессуальной деятельности следователя. Установить исчерпывающий перечень подлежащих отмене незаконных постановлений следователя невозможно, да и нет в этом необходимости. Право отмены постановлений лишь может быть ограничено другими статьями УПК. Однако таких статей он не предусматривает.
Имеет ли руководитель следственного органа право отменять незаконное и необоснованное постановление следователя о возбуждении уголовного дела? Ответ очевиден: в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ — имеет.
Однако на этот счет есть и другое мнение, обусловленное принятием ряда решений судами Самарской области в порядке ст. 125 УПК. Обоснование этого мнения следующее: если до этого прокурор в порядке ч. 4 ст. 146 УПК, т. е. в течение 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не отменил постановление о возбуждении уголовного дела, то в ином порядке оно не может быть отменено, так как его УПК РФ не предусматривает. В этом случае, на наш взгляд, правоприменители путают полномочия прокурора, предусмотренные ст. 146 УПК, и полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК.
Более того, сторонники указанной позиции считают, что прокурор не имеет права требовать от руководителя следственного органа в ходе предварительного следствия отмены незаконного постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а руководитель следственного органа вообще не имеет права отменять постановление о возбуждении уголовного дела. По их мнению, если прокурором постановление о возбуждении уголовного дела не отменялось, то на основании ст. ст. 208, 212, 215 УПК необходимо принять одно из следующих решений: о приостановлении предварительного следствия, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, о составлении обвинительного заключения. В случае установления непричастности лица к совершению преступления в ходе расследования уголовного дела либо отсутствия события преступления как такового уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24 УПК.
Кроме того, представляется, что эта позиция противоречит нормам УПК и приводит к существенному сужению прав как руководителя следственного органа, так и надзирающего прокурора, а также может привести к существенному нарушению прав участников уголовного судопроизводства, так как прекращение уголовного дела не влечет признания других вынесенных постановлений по делу (например, постановления об аресте) незаконными, а отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет признание, например, ареста во всех случаях незаконным.
Так, в случае, если постановление о возбуждении уголовного дела вынесено неуполномоченным на то лицом (например, участковым уполномоченным милиции и т. д.) или с нарушением требований ст. ст. 145, 151, 152 УПК, а также в случае, если при возбуждении уголовного дела отсутствовали поводы и основания, и оно не было отменено в порядке ч. 4 ст. 146 УПК, прокурор, выявив указанные нарушения закона, обязан внести требование об отмене данного постановления, а руководитель следственного органа отменить его.
В данном случае ущербно само постановление о возбуждении уголовного дела, поэтому оно незаконно и не может порождать правовых последствий.
Аналогичные правовые нормы есть в ГК РФ. Так, согласно его ст. 167 (ч. 2) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в случае недействительности сделки восстанавливается правовой статус лиц и имущества, который существовал до совершения данной сделки. Недействительной сделка признается с момента ее заключения, а не с момента вступления в силу решения суда.
Довод о единственном возможном решении о прекращении уголовного дела в случае, когда дело было ущербно возбуждено и по нему проведено расследование, не является обоснованным. В этом случае неясно, по каким основаниям дело подлежит прекращению. Сторонниками этой позиции не учитывается, что в случае установления непричастности лица к совершению преступления в ходе расследования уголовного дела либо отсутствия события преступления как такового уголовное дело (уголовное преследование) должно быть прекращено на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.
Кроме того, не принимаются во внимание различные правовые последствия прекращения уголовного дела и отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Так, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела должно быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела либо о направлении материала на дополнительную проверку, после чего следователь вправе вновь возбудить уголовное дело. Правовые последствия прекращения уголовного дела иные: дело не может быть возбуждено по тем же основаниям, хотя и уже уполномоченным на то лицом.
Более того, прекращение уголовного дела — результат анализа добытых по уголовному делу в процессе расследования доказательств, а признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным с момента возбуждения является следствием анализа поводов, оснований и других формальных обстоятельств. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет признание всех собранных доказательств по делу недопустимыми.
Если уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события преступления, то после этого исключена возможность возбуждения уголовного дела по данному факту. Если оно подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления в отношении конкретного лица, то событие преступления имело место и впоследствии возможно возбудить уголовное дело.
Во всех случаях принятия судом решения в порядке ст. 125 УПК о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела руководитель следственного органа отменяет постановление следователя о возбуждении уголовного дела вне зависимости от количества проведенных следственных действий и срока расследования.
Таким образом, можно прийти к безусловному выводу о том, что право руководителя следственного органа отменять незаконные постановления следователя о возбуждении уголовного дела и право прокурора на любой стадии расследования требовать отмены незаконного постановления о возбуждении уголовного дела являются важнейшими инструментами исправления процессуальных ошибок, допущенных при возбуждении уголовного дела.
Отмена прокурором постановления о возбуждении уголовного дела «Черного Ленина» задержали по пути из Шиеса
Главное сейчас Новости все материалы Больше новостей
Прокуратура отменила постановление о возбуждении уголовного дела в связи закрытием школы «Горки» Прокуратура Московской области отменила постановление следственного управления СКР о возбуждении уголовного дела в связи с закрытием школы «Горки». Надзорное ведомство указало на «преждевременность» выводов о халатности должностных лиц, вовремя не устранивших предписания Роспотребнадзора, передает корреспондент Накануне.RU .
Заместитель прокурора Московской области Алексей Шаповалов отметил, что постановление о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям уголовно-процессуального кодекса, а изложенные в нем сведения «противоречат установленным в ходе доследственной проверки обстоятельствам».
«Так, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных должностных лиц ФГБОУ СОШ «Горки». Вместе с тем, обязанность в организации образовательного процесса возложена на конкретных лиц, перечень которых определен соответствующими распорядительными документами», — говорится в постановлении от 29 ноября, попавшем в распоряжение Накануне.RU .
Шаповалов добавил, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указывается, как именно должностные лица нарушили свои обязанности, а проверка не установила причины , по которым не были устранены недостатки, выявленные Роспотребнадзором.
Также, по словам зампрокурора, в ходе проверки не были опрошены чиновники Министерства просвещения, хотя в материале следователя говорится, что они знали об имеющихся нарушениях в школе до ее закрытия.
Следствие не установило лицо, ответственное за начало учебного года в школе, несмотря на выявленные нарушения, пишет Шаповалов.
«Кроме того, не основан на материалах вывод следователя о нарушении конституционного права учащихся ФГБОУ СОШ «Горки» на образование, поскольку они переведены в иные образовательные учреждения и не лишены возможности получать образование», — сказано в документе.
Зампрокурора заключил, что выводы следователя о халатности лиц, ответственных за закрытие школы «Горки», преждевременны.
Шаповалов постановил отменить постановление о возбуждении уголовного дела и направить материалы дела в главное следственное управление СКР по Московской области для дополнительной проверки.
Напомним, 26 октября Министерство просвещения издало приказ о приостановке образовательной деятельности учреждения из-за нарушений санитарно-эпидемиологических требований, выявленных Роспотребнадзором. При этом в своем заключении надзорное ведомство не требовало закрывать школу, а указывало на ее неудовлетворительное материально-техническое состояние и несоответствие СанПин.
Месяц спустя следователь по особо важным делам ГУ СКР по Московской области Владимиров установил, что руководство школы допустило халатность, повлекшую нарушение прав детей и выразившуюся в закрытии учреждения.
На прошлой неделе глава СКР Александр Бастрыкин заверил, что будут предприняты все усилия, чтобы разобраться в ситуации и восстановить нарушенные права учеников и их педагогов.
Статья 214. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования СТ 214 УПК РФ
1. Признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. По делам частного обвинения постановление о прекращении уголовного дела прокурор может отменить только при наличии жалобы заинтересованного лица. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.
1.1. Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
2. Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения. Если суд признает постановление прокурора, дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения.
3. Возобновление производства в соответствии со статьями 413 и 414 настоящего Кодекса по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.
4. Решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в части третьей статьи 211 настоящего Кодекса.
Комментарий к Статье 214 Уголовно-процессуального кодекса 1. Копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования направляется прокурору, осуществляющему надзор за расследованием преступления .
2. Прокурор в случае установления незаконности или необоснованности решения о прекращении уголовного дела вправе отменить постановление следователя (руководителя следственного органа). Законом для принятия указанного решения отведено 14 суток с момента поступления прокурору материалов уголовного дела.
3. Постановление следователя о прекращении уголовного дела в порядке процессуального контроля вправе отменить руководитель следственного органа.
4. Сведения о вынесении незаконного или необоснованного постановления о прекращении уголовного дела прокурор получает из различных источников. Основными из них являются надзорная деятельность прокурора, ознакомление прокурора с копией поступившего постановления о прекращении уголовного дела, ознакомление с материалами прекращенного уголовного дела или с материалами дела в части уголовного преследования отдельных лиц. Кроме того, сигналами к проверке законности и обоснованности принятого решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования служат жалобы участников процесса — заинтересованных лиц, публикации и сообщения в средствах массовой информации и т.п.
5. Жалоба по поводу незаконного и необоснованного прекращения уголовного дела или уголовного преследования на досудебных этапах судопроизводства заинтересованными лицами может быть направлена не только прокурору и руководителю следственного органа (вышестоящему прокурору), но и в суд на основании п. 1 ст. 125 УПК. Судья в порядке ст. ст. 125 и 125.1 УПК рассматривает и разрешает жалобу и при ее удовлетворении признает решение незаконным или необоснованным. В решении судьи указывается на обязанность полномочных лиц устранить допущенные нарушения. Решение судья направляет для исполнения руководителю следственного органа (при признании незаконным или необоснованным постановления самого руководителя или следователя) или прокурору (при признании незаконным или необоснованным постановления прокурора или дознавателя).
6. Часть 3 ст. 214 УПК предусматривает возможность возобновления производства по прекращенному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но в пределах сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных уголовным законодательством (см. ст. 78 УК РФ и ст. ст. 413 и 414 УПК). Недопустимы многократные отмены постановления о прекращении уголовного дела по одному и тому же основанию .
7. О возобновлении производства по уголовному делу уведомляются обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители.
8. После вынесения руководителем следственного органа постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела следователь, которому прокурором поручено производство следствия, обязан вынести постановление о принятии дела к своему производству. Отмена руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного преследования в отношении лица (лиц) не требует вынесения следователем какого-либо решения, однако о возобновлении уголовного преследования соответствующие лица (т.е. в отношении которых оно возобновлено) должны быть следователем извещены. После возобновления следствия по прекращенному уголовному делу срок следствия устанавливает руководитель следственного органа в пределах одного месяца, который исчисляется с момента поступления уголовного дела к следователю. Дальнейшее продление срока следствия допускается в общем порядке, с учетом срока дополнительного расследования.
9. Возможна ситуация, когда перед прекращением уголовного дела следователем прекращалось уголовное преследование в отношении отдельных лиц. При возобновлении прекращенного уголовного дела в этом случае в постановлении необходимо указать, в отношении каких лиц возобновляется уголовное преследование, с извещением их о принятом решении.
10. Возобновление производства по делу производится с учетом правил о сроках давности привлечения к уголовной ответственности.
КС пояснил порядок повторных отказов в возбуждении уголовного дела по одному сообщению о преступлении
12 марта Конституционный Суд РФ вынес Определение № 578-О по жалобе гражданина, оспаривающего конституционность ч. 1, 6, 7 ст. 148 УПК РФ, касающихся порядка вынесения отказа в возбуждении уголовного дела.
В январе 2015 г. адвокат гражданина Олега Суслова обратился в районный отдел МВД России г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование своих требований защитник утверждал о совершении в отношении доверителя мошеннических действий, причинивших ему ущерб в особо крупном размере.
Сначала правоохранительный орган отказался возбуждать уголовное дело, однако впоследствии прокурор распорядился провести дополнительную проверку материалов. В дальнейшем неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа и прокурором. Указанное обстоятельство также вынудило прокуратуру направить в адрес вышестоящего следственного органа представление о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона при проведении доследственной проверки, и об усилении контроля за работой подчиненных.
В июле 2018 г. Лефортовский районный суд столицы отказался признавать незаконным очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отмену спорного решения прокуратурой, но признал незаконным бездействие должностных лиц ОВД при рассмотрении соответствующего заявления о преступлении, которое длилось более трех с половиной лет. В связи с этим суд обязал руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Тем не менее осенью 2018 г. следователь в очередной раз отказался возбуждать уголовное дело, а его постановления были опять отменены прокурором как незаконные и необоснованные. В итоге уголовное дело возбуждено лишь 10 декабря 2018 г.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Олег Суслов утверждал о том, что оспариваемые им нормы на практике позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания или дознавателю многократно (вплоть до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности) отказывать в возбуждении уголовного дела без проведения дополнительных проверок, несмотря на признание незаконными ранее вынесенных ими решений об отказе в возбуждении дела. По мнению заявителя, спорные нормы нарушают права потерпевшего, лишают его судебной защиты и незаконно освобождают от уголовной ответственности виновных лиц.
Изучив материалы жалобы Конституционный Суд РФ отказался принимать ее к рассмотрению. КС напомнил ряд собственных правовых позиций, согласно которым проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела.
Суд подчеркнул, что отказ в возбуждении уголовного дела должен базироваться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в установленном порядке. КС также подтвердил обоснованность возможности отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки. С учетом того что необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела ограничивает право на доступ к правосудию, ст. 125 УПК РФ прямо относит постановление об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела к решениям, подлежащим оспариванию в судах.
В связи с этим суды также вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если последняя вытекает из ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц. В этих случаях суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще. Следовательно, у суда есть полномочие по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязанность их устранения.
В то же время КС отметил, что текущее уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусматривает предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Соответственно, возможен неоднократный отказ в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении, даже если ранее прокурор или суд выявляли неправомерность аналогичных решений.
Также Суд пояснил, что органы предварительного следствия не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. «Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, вело бы к утрате следов преступления, к снижению эффективности или даже к невозможности проведения следственных действий по собиранию доказательств, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, не только права на судопроизводство в разумный срок, но и права на эффективную судебную защиту», – отмечено в определении.
В комментарии «АГ» старший партнер АБ «ЗКС» Андрей Гривцов поддержал выводы КС: «Суд совершенно верно указал, что после отмены прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, признания его незаконным со стороны суда дознаватель (следователь) не должен повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же самые материалы».
По мнению эксперта, Суд также справедливо указал, что у прокурора должны быть полномочия по отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела. «Вместе с тем основная проблема кроется в отсутствии у прокурора в настоящее время полномочий по возбуждению, прекращению уголовных дел, которыми он, безусловно, должен обладать как лицо, осуществляющее уголовное преследование от имени государства», – пояснил адвокат. Он с сожалением отметил, что такие полномочия были ранее изъяты у прокурора, «и в настоящее время мы пожинаем негативные плоды, о чем свидетельствует комментируемая ситуация».
Андрей Гривцов считает, что вряд ли комментируемый судебный акт изменит во многом формальный подход следствия к многократному вынесению постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел без надлежащего проведения проверок: «Изменить порочную практику сможет лишь расширение процессуальных полномочий прокурора, которое находится в компетенции законодателя, а не Конституционного Суда РФ».
По мнению руководителя уголовной практики АБ «КРП» Михаила Кириенко, в исследуемом судебном акте Конституционный Суд РФ задает правильный и необходимый вектор для развития правоприменительной практики и совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Тем не менее вряд ли судебный акт окажет кардинальное влияние на правоприменительную практику, однако последовательная реализация позиции Конституционного Суда через институты судебного и прокурорского надзора может улучшить ситуацию с защитой прав потерпевших на своевременное и справедливое разбирательство.
«Не вдаваясь в оценку определения КС, отмечу, что даже при таком негативном правотворчестве орган конституционного правосудия создал базу для более эффективного обжалования шаблонных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, когда заявитель попадает в “карусель” одинаковых процессуальных решений, не получая адекватного ответа и оценки доводов своего заявления о совершении преступления. Мотивы рассматриваемого определения – закономерный виток развития вопроса оценки разумности сроков в уголовном судопроизводстве», – пояснил эксперт.
Напомним, ранее «АГ» писала об инициативе Татьяны Москальковой, которая отметила необходимость отказа от стадии возбуждения уголовного дела. В качестве альтернативы омбудсмен предлагала подробно прописать права заявителя в стадии возбуждения уголовного дела, включая право на бесплатную юридическую помощь. Свою позицию Уполномоченный по правам человека обосновала тем, что в ее аппарат поступает большое количество жалоб на незаконные отказы в возбуждении уголовных дел.
, принявшего решение отменить заключение о приостановлении подсудного дела и о восстановлении подготовительного дознания, номер подсудного дела.</li><li>Установочной главы. В ней указано: введение (кратко описывается происшествие), причины, повлекшие приостановление подготовительного расследования. Дата приостановления дела, мотивы аннулирования, ссылки на статьи УПК РФ, которыми руководствовался начальник следственного отдела, когда принимал определение.</li><li>Постановочной главы. В ней фиксируются: распоряжения о прекращении судопроизводства и о возвращении на новое рассмотрение, номер, срок дополнительного подготовительного исследования (сколько нужно времени на расследование). Намерения и реквизиты об извещении, утверждённом решении подозреваемого, его адвоката, потерпевшего, его доверенное лицо (процессуальное положение, фамилия и инициалы каждого из них).</li></ol><blockquote><p>Если нет мотивов для рассмотрения дела, то начальник правоохранительного отдела управления, следователь или дознаватель отказывает в принятии дела. Отказ допустим только в отношении определённого лица (пункт два, часть первая статьи 24 УПК РФ).</p></blockquote><h2>Установочная и постановочная часть документа</h2><p>Когда обвинитель допускает вывод о том, что подсудное дело нелегальное или неправомерное, в течение 24 часов с этапа получения фактов, которые стали причиной для постановления дела, он аннулирует распоряжение о разрешении, о чём выносит аргументированное определение, и копию сразу отправляет дознавателю.</p><p>Когда принято определение, начальник отдела дознания, следователь или дознаватель информирует:</p><p style=)
