0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Подсудимый не явился на оглашение приговора

Оглашение приговора без присутствия обвиняемого

Может ли судья огласить приговор без присутствия обвиняемого по ст 264 УК РФ ч 3, если обвиняемый за сутки выслал мед документы, и просил перенести оглашение?

Может. Это решает суд

Статья 112 УПК РФ. Обязательство о явке

1. При необходимости у подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля может быть взято обязательство о явке.

2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лица, указанного в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Лицу разъясняются последствия нарушения обязательства, о чем делается соответствующая отметка в обязательстве.

Судья не может огласить обвинительный приговор без обвиняемого.

Ст.310 УПК РФ не позволяет.

1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

2. Если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения.

3. Если подсудимый осужден к смертной казни, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании.

4. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с частью седьмой статьи 241 настоящего Кодекса суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

5. Особое мнение судьи должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. Особое мнение судьи приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. При провозглашении приговора председательствующий объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.

(часть 5 введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 272-ФЗ)

6. Заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи вправе осужденный, оправданный, их защитники, законные представители, прокурор, потерпевший, его представитель, а в случае, если особое мнение судьи связано с разрешением гражданского иска, — гражданский ответчик, гражданский истец и их представители.

Добрый день! Преступление по ч. 3 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Ст. 267 УПК РФ, ч. 3:

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Если подсудимый не просил рассмотреть дело в его отсутствие и просил отложить вынесение приговора по уважительной причине, следует подавать на приговор апелляционную жалобу на нарушение норм процессуального права.

Здравствуйте, Любовь Георгиевна!

Нет, не может. В статье 310 УПК РФ указано на присутствие подсудимого.

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017)

Статья 310. Провозглашение приговора

1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

2. Если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения.

3. Если подсудимый осужден к смертной казни, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании.

4. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с частью седьмой статьи 241 настоящего Кодекса суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

5. Особое мнение судьи должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. Особое мнение судьи приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. При провозглашении приговора председательствующий объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.

6. Заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи вправе осужденный, оправданный, их защитники, законные представители, прокурор, потерпевший, его представитель, а в случае, если особое мнение судьи связано с разрешением гражданского иска, — гражданский ответчик, гражданский истец и их представители.

Согласно ч.1 ст.247 Уголовно — процессуального кодекса РФ:

Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого

В соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса РФ, указанное Вами преступление относится к категории преступлений средней тяжести, всвязи с чем суд может применить положения ч.4 ст.247 УПК РФ:

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Может огласить, т.к. у судьи нет права перенести оглашение приговора на другое время, УПК РФ такой возможности не предусматривает. Поэтому судья обязан провозгласить в назначенную дату. А подсудимый вправе ознакомиться с текстом приговора, получив копию.

В данном случае судье не мог удовлетворить такое ходатайство, т.к. это противоречит закону.

УПК РФ, Статья 310. Провозглашение приговора

1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

2. Если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения.

3. Если подсудимый осужден к смертной казни, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании.

4. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с частью седьмой статьи 241 настоящего Кодекса суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

5. Особое мнение судьи должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. Особое мнение судьи приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит. При провозглашении приговора председательствующий объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет участникам судебного разбирательства право в течение 3 суток заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи и срок такого ознакомления.

(часть 5 введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 272-ФЗ)

6. Заявить ходатайство об ознакомлении с особым мнением судьи вправе осужденный, оправданный, их защитники, законные представители, прокурор, потерпевший, его представитель, а в случае, если особое мнение судьи связано с разрешением гражданского иска, — гражданский ответчик, гражданский истец и их представители.

(часть 6 введена Федеральным законом от 21.10.2013 N 272-ФЗ)

В основе полномочий суда в уголовном судопроизводстве лежит норма, предусмотренная ст. 49 Конституции РФ, о том, что только суд может признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему уголовное наказание. Решение о признании лица виновным в совершении преступления выносится судом только в судебном заседании с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и формулируется в обвинительном приговоре суда, который вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.

В части 3 ст 247 УПК РФ сказано: Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Получается если судье не поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела и вынесении приговора в его отсутствие то судья не имеет права огласить приговор Судья в этом случае должен перенести срок оглашения приговора.

Здравствуйте, Любовь Георгиевна! Судья огласить приговор без присутствия обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ может только в том случае, если он об этом не ходатайствовал.

УПК РФ, Статья 247. Участие подсудимого

1. Судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

3. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

4. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

5. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

(часть пятая введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

6. Участие защитника в судебном разбирательстве, проводимом в соответствии с частью пятой настоящей статьи, обязательно. Защитник приглашается подсудимым. Подсудимый вправе пригласить несколько защитников. При отсутствии приглашенного подсудимым защитника суд принимает меры по назначению защитника.

(часть шестая введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

7. В случае устранения обстоятельств, указанных в части пятой настоящей статьи, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в порядке, предусмотренном главой 48 настоящего Кодекса. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

(часть седьмая введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 153-ФЗ)

Дело в том, что если обвиняемый болеет и не присутствовал на оглашении приговора, а также болеет и после оглашения приговора, то у него нет физической возможности использовать возможность в течении 5 суток получить приговор суда, а в дальнейшем и в течении 10 суток обжаловать этот приговор в апелляционном порядке. В данном случае нарушается право обвиняемого на защиту.

Судьям разрешат выносить приговор в отсутствие подсудимого

Председатель Мосгорсуда Ольга Егорова предложила в среду внести серьезное изменение в порядок судебного разбирательства по уголовным делам. Главный московский судья заявила, что для упрощения работы судей необходимо ввести возможность рассматривать уголовное дело в отсутствие обвиняемого. Речь, правда, идет не о любом преступлении.

Читать еще:  План расследования кражи

Ссылка на родину

Предлагается, что без подсудимого будут проходить заседания по уголовным делам небольшой и средней тяжести. Как сказано в статье 15 Уголовного кодекса России, «небольшой тяжестью» считается преступление, наказание за которое не может превышать двух лет, «средней тяжести» — деяние, за которое правонарушитель не может быть осужден больше чем на пять лет заключения. Таким образом, если предложение Егоровой станет законом,

без подсудимого судьи смогут рассматривать дела, возбужденные по статьям «Побои», «Легкий вред здоровью» и «Угроза убийством».

Кроме того, без обвиняемого может быть вынесено решение по некоторым видам краж, грабежей и вымогательств.

При этом глава Мосгорсуда специально проговорила, что проводить процесс в отсутствие подсудимого можно будет только в одном случае — если он уклоняется от явки в суд.

Предлагаемые нововведения Егорова обосновала тем, что сегодня у судов очень много работы и подчас они неэффективно выполняют свои обязанности из-за большой нагрузки.

Согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу судебное заседание по уголовному делу без обвиняемого запрещено. «Участие подсудимого в судебном разбирательстве является и его правом, и его обязанностью. Оно необходимо для обеспечения права на защиту, установления истины, вынесения справедливого приговора», — сказано в законе. Там также упоминается о том, что

если дело было рассмотрено без обвиняемого, то приговор по нему подлежит обязательной отмене.

При этом в УПК прописаны всего два случая, когда заседание могут провести без подсудимого: если он скрывается от уголовной ответственности за границей или если он сам попросил суд вынести решение без него. Правда, в последнем случае судья может пойти навстречу подсудимому, только если за содеянное он не может быть приговорен к реальному сроку лишения свободы.

«Рассматривать дело без подсудимого предлагается только в одном случае — если он находится под подпиской о невыезде и притом систематически не приходит в суд на заседание по своему делу. Например, если более трех раз не отреагировал на извещение о том, что ему необходимо приехать на заседание суда», — сказала «Газете.Ru» глава пресс-службы Мосгорсуда Ульяна Солопова. По ее словам, решение по такому приговору будет считаться вступившим в силу, если в установленный законом срок осужденный не пришел за текстом приговора и не воспользовался правом его обжаловать. «После этого дело передается в органы исполнения наказания, в ту же ФСИН, чтобы они уже сделали свою часть работы», — отметила Солопова.

Представитель Мосгорсуда также подчеркнула, что под предложение Егоровой подпадают только те преступления, за которые может быть назначено как наказание, связанное с лишением свободы, так и условный срок или штраф. «Но если эти нововведения примут, рассмотрение дела не будет затянуто, будут быстрее обеспечены интересы потерпевшего по уголовному делу», — заключила Ульяна Солопова.

Российские суды ждут коррупционеров

Свои предложения Егорова высказала на Совете судей, который в настоящее время проходит в Москве. Инициатива может стать законопроектом, если найдет поддержку у других членов совета и пройдет установленные законом процедуры в Государственной думе. Впрочем, представители адвокатского сообщества критически высказались по поводу возможных нововведений.

«Предложения Егоровой — это стремление судей максимально сбросить с себя малозначительные дела.

Если лицо находится под подпиской и не является в суд на заседание, то по закону его можно доставить туда с помощью органов МВД. Напоминаю, по действующим правилам тот, кто сидит под подпиской о невыезде, должен жить там, где зарегистрирован», — сказал «Газете.Ru» адвокат Эдуард Бинецкий. По его словам, заочные приговоры как таковые существуют во многих странах мира, в том числе в США и Западной Европе. «Только заочно человека осуждают там в том случае, если его преступление имеет серьезную политическую или экономическую значимость. В таких случаях есть серьезная необходимость предъявить обществу результат работы правосудия, поэтому идут на некоторое упрощение и ускорение процедуры. По малозначительным делам никто на подобный шаг не идет», — сказал юрист.

Бинецкий отметил, что отчасти предложение Егоровой продиктовано самим складом системы правосудия в России. «Есть статистические показатели, от которых мучаются и полиция, и Следственный комитет. Принцип юридической отчетности ведет к стремлению упростить производство таким способом. В США, например, то или иное дело может годами рассматриваться и никто по поводу срока рассмотрения особенно не переживает», — отметил он.

С мнением Бинецкого согласился и адвокат Александр Карабанов. «Глава Мосгорсуда выступила с такой инициативой, чтобы упросить судьям порядок рассмотрения дел и принятия по ним решения.

Действительно, волокита в судах есть. Но предложение Егоровой нарушает право подсудимого на защиту.

Правильнее было бы более четко организовать саму работу судей», — отметил он. Адвокат подчеркнул, что судья имеет право изменить меру пресечения на арест в том случае, если обвиняемый нарушает условия подписки о невыезде и не приходит в суд. «Кроме того, судья может в ходе предварительного заседания по делу пояснить обвиняемому, что если тот будет затягивать процесс, то это может отразиться на приговоре», — отметил Карабанов.

Между тем в истории российского правосудия нередки случаи, когда по преступлениям средней тяжести приговоры выносились по той или иной причине в отсутствие подсудимого. Например, российский предприниматель Александр Гительсон был в 2009 году приговорен к пяти годам лишения свободы за хищение 500 млн руб. у Адана Музыкаева, который в те годы был депутатом Госдумы России. Поскольку осужденный постоянно проживает за пределами российской территории, приговор огласили заочно.

В 2013 году Мособлсуд пересмотрел приговор убийце подмосковного байкера Леонида Фролова Бахтияру Алиеву. Решением суда первой инстанции того приговорили к году лишения свободы. По новому приговору Алиев получил уже пять лет колонии строгого режима, однако к моменту принятия этого решения уехал в Азербайджан, и приговор пришлось также оглашать заочно.

Подсудимый не явился на оглашение приговора

Статья 310. Провозглашение приговора

1. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

2. Если приговор изложен на языке, которым подсудимый не владеет, то переводчик переводит приговор вслух на язык, которым владеет подсудимый, синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения.

3. Если подсудимый осужден к смертной казни, то председательствующий разъясняет ему право ходатайствовать о помиловании.

4. В случае провозглашения только вводной и резолютивной частей приговора в соответствии с частью седьмой статьи 241 настоящего Кодекса суд разъясняет участникам судебного разбирательства порядок ознакомления с его полным текстом.

Комментарий к статье 310

1. Провозглашением приговора завершается его постановление.

Приговор провозглашается публично во всех случаях, если дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Когда уголовное дело рассматривалось в закрытом судебном заседании, по определению (постановлению) суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора (см. коммент. к ст. 241). При этом суд обязан разъяснить сторонам порядок ознакомления с полным текстом приговора.

2. Приговор провозглашается обязательно в присутствии осужденного или оправданного, а также иных участников судебного разбирательства. Присутствие подсудимого, как правило, обязательно. Исключение составляет случай удаления подсудимого из зала судебного заседания за допущенные им нарушения порядка судебного заседания (см. коммент. к ст. 258). В отсутствие подсудимого приговор может быть также провозглашен в случаях, предусмотренных ст. 247 УПК.

3. Отсутствие в зале судебного заседания ко времени оглашения приговора тех или иных (а равно всех) участников судебного разбирательства не является препятствием к оглашению приговора. Закон разрешает провозгласить приговор в отсутствие удаленного из зала суда подсудимого при условии немедленного объявления ему приговора после провозглашения. Если подсудимый отказывается присутствовать при провозглашении приговора или продолжает нарушать порядок, он удаляется из зала суда. В таком случае приговор объявляется подсудимому под расписку немедленно после провозглашения (ч. 3 ст. 258 УПК).

4. Если приговор постановлен на языке, которым подсудимый не владеет, судья должен к моменту его провозглашения обеспечить присутствие в зале судебного заседания переводчика. Переводчик переводит осужденному или оправданному приговор на родной язык или синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения.

5. Провозглашение приговора влечет важные правовые последствия: 1) именно с этого момента начинает истекать срок, установленный законом для кассационного оспаривания приговора (ч. 1 ст. 356 УПК); 2) после провозглашения приговора становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке; 3) после провозглашения оправдательного приговора у суда возникает обязанность освободить из-под стражи оправданного либо лицо, освобожденное от наказания или освобожденное от отбывания наказания либо осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы.

5.1. Приговор провозглашается по общему правилу председательствующим. Провозглашая приговор по большому (многоэпизодному) делу, судьи вправе читать его поочередно. В случае необходимости председательствующий вправе объявить краткий перерыв. Приговор всегда должен быть провозглашен в полном объеме. Недопустимо провозглашение отдельных частей приговора или неоглашение некоторых его мест.

6. Приговор выслушивается всеми участниками судебного разбирательства стоя. С разрешения председательствующего приговор могут выслушивать сидя только те лица, которым по состоянию здоровья трудно стоять.

7. После провозглашения приговора председательствующий спрашивает у каждого подсудимого, понятен ли ему приговор. При необходимости разъясняет сущность назначенного судом наказания и порядок его отбытия, а также порядок и сроки кассационного (апелляционного) обжалования приговора. Если подсудимый осужден к смертной казни, то председательствующий обязан также разъяснить ему право ходатайствовать о помиловании.

8. Применив условное осуждение (ст. 73 УК), председательствующий в судебном заседании после провозглашения приговора обязан разъяснить условно осужденному значение испытательного срока, значение и сущность возложенных на него дополнительных обязанностей и предупредить о правовых последствиях в случае совершения им нового преступления, административного проступка или злостного невыполнения возложенных на него дополнительных обязанностей.

Читать еще:  Порядок обжалования приговора по уголовному делу

Обжалование обвинительного приговора. На что обратить внимание?

Когда суд первой инстанции оглашает приговор, в 99,5% случаев указывающий на виновность подсудимого (согласно данным Судебного департамента при Верховном суде), начинается так называемый апелляционный период. Это значит, приговор уже есть, но считается не вступившим в законную силу. Хотя если обвиняемому была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, а приговор дает ему реальный срок, то под стражу осужденный (а статус “подсудимый” меняется на “осужденный” после оглашения приговора) берется прямо в зале суда и уезжает в СИЗО.

Апелляционный период длится десять дней. В это время стороны защиты и обвинения имеют право обжаловать приговор в вышестоящем суде. Если этого не происходит, то по истечении данного срока приговор вступает в законную силу.

Странная вещь, но многие осужденные считают, что если обжаловать вердикт, то в судебных инстанциях могут разозлиться и дать к отсидке еще больше. Конечно, это в корне неверно. Согласно ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса (УПК), обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону, ухудшающую положение осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего. А наличие апелляционной жалобы только со стороны осужденного исключает возможность увеличения срока.

На что осужденный может жаловаться? Первое — на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК). На игнорирование судом первой инстанции фактов, на которые указывала сторона защиты, показаний свидетелей, приглашенных защитником, и так далее. Об этом мы неоднократно говорили в предыдущих публикациях.

Второе — на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости (ст. 389.18 УПК). То есть когда осужденный в целом не оспаривает фактическую сторону дела, но считает, что с ним обошлись слишком уж строго. “Пятерочку” он бы отсидел, но вот “десятка” — это явный перебор. Годик-другой по такой жалобе могут скинуть. Кстати, на основании той же статьи требовать пересмотра наказания вправе и прокурор, но — ввиду чрезмерной мягкости приговора.

Третье — можно оспаривать существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона (ст. 389.17 и 389.18 УПК). Все это логично назвать процедурными нарушениями. Например, подсудимому не дали последнего слова. Фактически оно ни на что не влияет. Последнее слово — не более чем эмоции, и многие от него отказываются. Но, согласно УПК, оно — непременный элемент, и без него никак.

Есть еще четвертый, не описанный в кодексах, но весьма любимый многими осужденными аргумент. Название документа — “жалоба” — они воспринимают буквально и начинают жаловаться: на наличие малолетних детей, престарелых родителей-инвалидов, на необходимость содержать семью и тому подобное, считая, что по этим причинам их должны отпустить домой. Путь, по мнению автора этих строк, тупиковый. Юридического значения эмоции не имеют, а разжалобить вершащего правосудие… У кого как, а у меня давно сложилось впечатление, что судьи работают будто станки по вынесению приговоров, и все человеческое, способное к состраданию, в них если когда-то и было, то давно атрофировалось как граничащее с профнепригодностью. И давить на жалость бессмысленно, да и некрасиво.

А вот развернуть дело вспять, зацепившись за нарушение судьей первой инстанции исключительно процедурных моментов, — здесь куда больше шансов на успех.

Приведу два примера судебных процессов в отношении профсоюзных лидеров в нашей необъятной стране.

ПРИМЕР ПЕРВЫЙ

Следствие и суд шли долго. Обвинение было серьезным, а срок, выданный к отсидке, солидным. Апелляционные жалобы профлидера и его защитника расписывали многочисленные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Но кроме этого, перелистывая в очередной раз многотомное дело при подготовке к апелляционному заседанию, опытный защитник обнаружил не бросавшийся до того в глаза документ.

Дело в том, что на первом заседании суда, когда заслушивалось обвинение и выполнялись прочие формальности, работавший с подсудимым адвокат был занят в другом процессе и явиться не смог. И суд назначил защитника из числа, по сути, первых попавшихся. Этот один день работы адвоката полагалось оплатить. Судья в тот же день вынес постановление, в котором было сказано, что “в судебном заседании суда первой инстанции в качестве защитника осужденного профлидера по назначению участвовала адвокат такая-то”.

Рассмотрение дела судом только начиналось. Профлидер находился в статусе подсудимого, и до признания его виновности было еще очень далеко. А судья уже назвал его осужденным. То есть высказал свое мнение относительно судьбы обвиняемого до вынесения приговора.

Статья 61 УПК говорит, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, когда обстоятельства позволяют полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в определении от 01.11.2007 № 799-О-О, “высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения”.

И поскольку указанная выше позиция судьи первой инстанции по существу предрешила исход разбирательства, тот судья не вправе был рассматривать дело по обвинению профлидера. Несмотря на это, спустя почти год под председательством того же судьи в отношении профлидера был вынесен обвинительный приговор.

На эти процедурные нарушения адвокат указал в дополнение к своей апелляционной жалобе и ходатайствовал об отмене приговора. Суд второй инстанции нашел доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при постановлении обвинительного приговора обоснованными, а рассмотрение дела судьей, заранее высказавшим мнение о виновности подсудимого, — существенным нарушением права профлидера на защиту.

Учитывая, что допущенные в суде первой инстанции нарушения закона затрагивали основополагающие принципы уголовного судопроизводства, их устранение оказалось невозможно в суде апелляционной инстанции. Обвинительный приговор подлежал отмене с направлением уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Всем было понятно, что в материалы уголовного дела вкралась самая обычная описка. Даже не судейская, а секретарская. Но! Процедура была нарушена, а подобное карается вышестоящим судом строго.

ПРИМЕР ВТОРОЙ

В ходе другого судебного процесса другому профлидеру помимо основного наказания в виде реального лишения свободы назначили штраф в сумме 8 млн рублей.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК суд в обвинительном приговоре должен указать “мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия”.

Говоря о сроке, суд первой инстанции указал, что “с учетом всех материалов дела, характеристики личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы”. Таким образом, мотивы назначения реального срока были понятны. Не будем рассуждать о справедливости, исправлении, предупреждении новых преступлений — это материал для другой публикации.

А вот в отношении штрафа было сказано лишь: “…суд, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи применяет дополнительное наказание в виде штрафа”. То есть следовала лишь констатация факта без указания мотивов. Интересно, как суд высчитывал имущественное положение…

На отсутствие мотивировки со стороны суда первой инстанции и — следовательно — на неправомерность штрафа защита указала в апелляционной жалобе. Стоит отметить, помимо этого в жалобе указывалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по многим пунктам.

Апелляционной суд, проигнорировав все доводы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (и оставив срок отбывания наказания прежним), пошел навстречу осужденному именно в вопросе штрафа. Суд постановил, что решение о необходимости назначения в качестве дополнительного наказания в виде штрафа “в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК не мотивировано и подлежит исключению”.

Таким образом, профлидер поехал отбывать срок на зону, но от выплаты 8 млн рублей был освобожден.

Эти примеры в некоторой мере иллюстрируют работу судов апелляционной инстанции. Можно сделать выводы о том, что к основным доводам защиты они так же глухи, как и суды первых инстанций. Но нарушения процессуальные со стороны нижестоящих судов караются жестко — отменой отдельных видов наказания или даже целых приговоров. Это лишний раз подтверждает, что формально судебный процесс выстроен в РФ на “отлично”. Грубых нарушений УПК вы не найдете. Внешне придраться не к чему. Но к аргументам защиты по сути обвинения ни одна судебная инстанция прислушиваться не будет.

Судебный процесс, как правило, превращается в торжество гособвинения. Суд соглашается почти со всеми доводами последнего и игнорирует все доводы защиты. И не имеет особого значения, что именно говорит подсудимый и его защитник, — скорее всего, судом это будет отброшено без объяснений.

Сегодняшним сюжетом мы заканчиваем серию публикаций, основной темой которых было разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций, а также типичные ситуации, в которые все чаще попадают профлидеры. Все материалы основывались на реальных событиях и конкретных уголовных делах.

Следующей публикацией мы начнем серию сюжетов, касающихся досудебного уголовного преследования профактивистов (в том числе — задержания, суда по мере пресечения, предъявления обвинения). И постараемся дать несколько практических советов относительно того, какую тактику применять в ходе допроса, как общаться с соседями по камере и так далее. Особое внимание следует уделить такому знаковому персонажу, как адвокат, и его роли в досудебном и судебном процессе.

Ведь от тюрьмы, как говорит народная мудрость, зарекаться не следует.

Дело № 92-О13-4

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СудВерховный Суд Российской Федерации
Дата решения11 апреля 2013 г., Определение
ИнстанцияСудебная коллегия по уголовным делам, кассация
КатегорияУголовные дела
ДокладчикЧакар Рита Сояновна
Электронная копия решенияСкачать
Решение
г. Москва11 апреля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А. С.
судейЧакар Р.С., Русакова В.В.
при секретареСтручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чимита В.В. на постановление Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2013 года, которым Чимиту В В осужденному 19 июля 2012 года по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., выступления осужденного Чимита В.В., защитника Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2012 года Чимит В.В. осужден по п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

19 июля 2012 года приговор был провозглашен в отсутствие не явившегося в судебное заседание Чимита В.В., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определением Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2012 года Чимит В.В. был объявлен в розыск, задержан 19 декабря 2012 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2012 года приговор в отношении Чимита В.В. изменен, исключены из приговора ссылки при назначении наказания на «наступившие в результате преступления последствия», «отношение подсудимых к содеянному» и «степень вреда, причиненного преступлением», снижено назначенное ему наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

24 декабря 2012 года Чимит В.В. обратился в суд с заявлением о вручении ему копии приговора, 27 декабря 2012 года копия приговора вручена осужденному Чимиту В.В (т.43, л.д.5). В ходатайстве от 24 декабря 2012 года он просил восстановить срок обжалования приговора, на что ему письмом от 11 января 2013 года сообщили, что его ходатайство будет рассмотрено после поступления уголовного дела из суда кассационной инстанции (т.43, л.д. 10).

6 января 2012 года Чимитом В.В. написана жалоба на приговор, зарегистрированная спецчастью ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Тыва по предварительному учету за №17 от 9 января 2013 года (т.43, л.д.11-25), которую, как он утверждает ему вернули с разъяснением о порядке обращения с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора, что подтверждается регистрацией спецчасти следственного изолятора за входящим №352 от 15 января 2013 года (т.43, л.д.11).

Повторно с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора он обратился в суд 18 января 2013 года, при этом он ссылался на то, что не смог явиться на провозглашение приговора из-за того, что заблудился в лесу, а после возвращения не смог оставить семью без помощи, кроме того, приговор он получил после истечения 5 суток со дня его провозглашения.

23 января 2013 года судом было постановлено оспариваемое осужденным Чимитом В.В. решение об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора.

Жалоба осужденного на постановление от 23 января 2013 года об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора, постановленного 19 июля 2012 года, подлежит рассмотрению в кассационном порядке, как судебное решение сопутствующее и неотделимое от основного, итогового решения по делу — приговора, жалоба на который подлежит рассмотрению в кассационном порядке в связи с тем, что приговор постановлен 19 июля 2012 года, до введение в действие с 1 января 2013 года обновленной апелляционной формы проверки судебных решений, не вступивших в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный Чимит В.В. просит отменить постановление, восстановить ему срок обжалования приговора, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого судом решения. Считает, что отказом в восстановлении срока на обжалование приговора нарушено его право обжаловать итоговое судебное решение по делу. Утверждает, что не явился на оглашение приговора по уважительной причине. По его мнению, приговор был оглашен в его отсутствие незаконно. Он обжаловал приговор в течение 10 суток после получения его копии, но жалобу возвратили с разъяснением вопроса о восстановлении срока на обжалование после возвращения дела из Верховного Суда РФ. Законом в ст.389 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела по жалобе осужденного после рассмотрения его в кассационной инстанции по жалобам других осужденных. Как он полагает, так как он осужден к лишению свободы, то имеет право обжаловать приговор в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, и, таким образом, ссылка в постановлении на то, что он не явился на оглашение приговора, не основана положениях закона. Кроме того, пропущенный срок обжалования приговора восстанавливается, если копия приговора осужденному вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено каких-либо ограничений права осужденного на обжалование приговора в связи с его неявкой в суд.

В возражении на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель приводит свои доводы об их необоснованности.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия находит постановление об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование приговора законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.356 УПК РФ жалоба и представление на приговор и иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отказывая в восстановлении срока обжалования приговора, суд сослался на то, что на момент постановления приговора Чимит В.В. не содержался под стражей, и пришел к выводу, что срок обжалования приговора исчисляется для него со дня провозглашения приговора, а не со дня вручения ему копии приговора.

Порядок восстановления срока обжалования судебного решения по уголовному делу предусмотрен ст.357 УК РФ, в которой предусмотрено право заинтересованных, имеющих право подать жалобу, лиц ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 января 2010 года №109-0-0) указал, что статья 357 УПК Российской Федерации наделяет лиц, имеющих право подать кассационные жалобу или представление, возможностью ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы; в качестве основания для такого восстановления выступает уважительная причина пропуска срока обжалования (часть первая), в том числе получение стороной копии обжалуемого судебного решения по истечении 5 суток со дня его провозглашения (часть вторая); постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд (часть третья).

Утверждения о том, что Чимит В.В. не явился на оглашение приговора, так как заблудился в лесу, а после не мог оставить семью без помощи, суд обоснованно признал не являющимися уважительными причинами пропуска срока обжалования приговора.

Доводы о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что копия приговора вручена после истечения 5 суток после его провозглашения, кроме того, копия приговора не была направлена по месту жительства осужденного, суд также обоснованно признал несостоятельными с учетом того, что приговор не был вручен осужденному Чимиту В.В. ввиду нахождения его в розыске и отсутствия его по месту жительства.

Приведенные в обоснование решения суда выводы являются состоятельными с учетом того, что согласно действующему уголовно- процессуальному закону суд вправе восстановить срок для обжалования судебного решения в случае его пропуска по уважительным причинам.

Из содержания кассационной жалобы и выступления осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что уважительных причин пропуска срока обжалования приговора у Чимита В.В. не было.

Доводы о том, что сроки для обжалования приговора для него должны исчисляться с момента вручения ему копии приговора, как и доводы о том, что, так как копия приговора вручена ему по истечении 5 суток со дня его провозглашения, то срок обжалования должен быть восстановлен, являются не состоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела известно, что Чимит В.В. в период рассмотрения дела и в момент оглашения приговора не содержался под стражей, на оглашение приговора не явился, и, как следует из его пояснений, он фактически нарушил свое обязательство не покидать место жительства без разрешения суда, вследствие чего он и не явился на оглашение приговора, тем самым он сам по своему усмотрению распорядился своими правами как участник уголовного судопроизводства.

При установленных судом конкретных обстоятельствах сроки обжалования приговора для Чимита В.В., который на момент рассмотрения дела и оглашения приговора не содержался под стражей, должны исчисляться, как правильно решил суд, со дна провозглашения приговора, а не со дня его получения после его розыска и задержания.

По делу отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что имелись какие-либо ограничения, препятствующие волеизъявлению Чимита В.В. в вопросах реализации им права на обжалование приговора.

Согласно ч.З ст.50 Конституции РФ каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно действующему уголовно-процессуальному закону право обжалования вступившего в законную силу приговора осужденным Чимитом В.В. и иными заинтересованными лицами по делу не утрачено, они вправе привести свои доводы о несогласии с решениями суда в соответствующих жалобах.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора рассмотрено в судебном заседании с соблюдением предусмотренной законом процедуры, с участием сторон.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 23 января 2013 года об отказе осужденному Чимиту В В в восстановлении срока обжалования приговора Верховного Суда Республики Тыва от 19 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector